Intel vs AMD: сравнительные тесты / Блог компании Selectel / Хабр

Уже 50 лет Intel и AMD являются главными игроками на рынке, но разобраться в них сложно, особенно после релиза Ryzen и резкого подъема AMD. Так в чем основные отличия самых популярных процес

Участники обзора

Перечень участвующих в сравнении процессоров я свел в следующую таблицу, к которой будут даны некоторые пояснения.

Цены процессоров АМД я обновил, так что они немного подросли со времени написания прошлого обзора на них (особенно на 3100-й). Процессора Ryzen 3 3300x теперь в продаже нет вообще нигде, только на ebay.com по ценам от 11 000 до 15 000 рублей, так что пришлось ему влепить «экспертную оценку» цены. По моим убеждениям он должен стоить чуть меньше 3500x.

Также нужно отметить, что процессоры Intel (в отличии от AMD) имеют встроенное графическое ядро и поэтому немного дороже своих аналогов без встроенной графики. Все диаграммы я буду строить в соответствии с ценой процессоров, от дешевых к дорогим. Самый дорогой процессор Intel i5-10600K, хоть и не является бюджетным, тоже поучаствует в обзоре в качестве представителя «среднего класса».

Источник: http://club.dns-shop.ru/review/t-100-protsessoryi/46335-kakoi-budjetnyii-protsessor-luchshe-intel-vs-amd/

Производительность

При покупке нового микропроцессора, производительность должна быть одной из первых вещей, которые приходят на ум. Во-первых, вы должны определить, для чего вам нужна производительность. Это для работы, игр или немного того и другого?

Теперь, если вы хотите играть, но у вас ограниченный бюджет, есть вероятность, что будет слишком дорого покупать процессор вместе с выделенным графическим процессором. Да, некоторые процессоры на базе Intel поставляются с дискретной графикой, но они недостаточно мощны для игр. AMD решили изменить это с запуском Ryzen 5 2400G. Он поставляется с дискретной графикой Vega 11.

Таким образом, малобюджетный геймер должен рассмотреть возможность покупки продукта AMD, поскольку он обеспечивает наилучшее соотношение цены и производительности.

Для тех, кто может позволить себе технологию с наибольшей производительностью, Intel выигрывает в этом отношении. Тем не менее, AMD обеспечивает лучшую производительность многопоточности благодаря большему количеству ядер и количеству потоков.

Если мы посмотрим на Intel Core i9 и AMD Threadripper, которые являются основными потребительскими чипами обеих компаний, становится ясно, что оба они качественные, но у Intel есть преимущество в производительности.

Источник: http://zen.yandex.ru/media/mywebpc.ru/amd-protiv-intel-kakovy-osnovnye-razlichiia-5c667146704af500ae525c57

Достоинства и недостатки процессоров Intel и AMD

К достоинствам Intel можно отнести:

• поддержку большинства передовых технологий и нововведений;
• программное обеспечение (ПО), максимально «заточенное» под этого производителя;
• высокую производительность при комплексном тестировании ЦП;
• ориентированность на комплексные сетевые задачи;
• относительно низкий нагрев кристалла ЦП.

Недостатки:

1. высокая цена;
2. частая смена платформы и сокетов;
3. медленное графическое ядро;
4. большое количество моделей без перспектив развития и апгрейда.

Достоинства AMD:

• меньшая цена при той же производительности;
• высокая производительность при работе с мультимедиа, 3D-графикой, играми;
• хорошая работа с «математикой»;
• хорошо реализованное графическое ядро;
• возможности апгрейда есть практически у всех систем.

Недостатки:

1. отсутствие или малое количество ПО, написанного исключительно для AMD (кроме задач мультимедиа или для игр);
2. некоторые проблемы с реализацией многоядерности (но это можно рассматривать, как следствие предыдущего пункта);
3. «топы» АМД в каждом сегменте хоть на 2-10%, но медленнее аналогичных ЦП от Интел;
4. относительно высокий нагрев.

Основные отличия процессоров

С точки зрения архитектуры, основные отличия у этих ЦП заключаются в реализации доступа к памяти и режиме многоядерности. Однако, для обычного пользователя, не особо интересующегося технической стороной вопроса главное отличие данных ЦП – их цена.

Важно! Даже с учётом меньшей производительности ЦП от АМД в сравнении с Интел (имеются в виду одинаковые категории ЦП), производительность на единицу стоимости у них выше.

Источник: http://wi-tech.ru/protsessory/chto-luchshe-amd-ili-intel/

Немного истории

Обе компании начали свой путь в эпоху, когда вычислительные машины занимали целые  комнаты, а понятие персональный компьютер только начало входить в моду. Первым на этом поприще стала компания Intel, созданная в 1968 году и ставшая практически единственным разработчиком и производителем процессов. Первоначальной продукцией бренда были интегральные микросхемы, но довольно скоро производитель сосредоточился только на процессорах. Компания AMD появилась в 1969 году и изначально была нацелена на рынок процессов.

На тот момент процессоры AMD стали продуктом, который появился при активном взаимодействии двух производителей. Технический отдел Intel всячески поддерживал юного конкурента и делился технологиями, а также патентами. После того как компания твердо встала на ноги, пути производителей разошлись в разные стороны, и сегодня два мировых производителя сталкиваются лбами в каждом поколении процессоров.

Источник: http://geeksus.ru/hot/kakoj-protsessor-luchshe-amd-ili-intel/

Несколько замечаний о методике тестирования

При выборе методики мы руководствуемся в первую очередь

принципом практической полезности

. Здесь наша точка зрения совпадает с позицией авторов статьи

Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версия 5.0)

: во время тестов должны выполняться задачи, максимально приближенные к тем, для решения которых сервер будет использоваться на практике.

Синтетические тесты сведены к необходимому минимуму: мы проводим их исключительно для того, чтобы получить общее представление о возможностях процессорах (которое в ходе дальнейших экспериментов может быть скорректировано) и сравнить наши результаты с опубликованными в специализированной прессе и Интернете. Гораздо больший интерес для нас представляют задачи, которые в повседневной практике решаем мы и наши потенциальные пользователи: например, обработка больших объёмов данных, компиляция сложного ПО, работа с СУБД под большой нагрузкой и другие.

В рамках эксперимента, о котором пойдёт речь ниже, были проведены следующие тесты:

• базовый набор синтетических тестов (мы использовали Geekbench);
• компиляция набора библиотек Boost;
• тест для оценки работы с памятью (мы использовали бенчмарк STREAM);
• бенчмарки NAMD (очень хорошо помогают оценить производительность вычислений с плавающей точкой).

Источник: http://habr.com/ru/company/selectel/blog/344804/

Intel или AMD. Немного предыстории

Ну, начну с себя. Как-то так сложилось, что первые мои машинки были именно интеловские. Как сейчас помню 133 Mhz, кажется, первого Intel Pentium и первый же Doom на нем

Сейчас не берусь судить, почему в мои руки упал именно Intel, то ли на то время еще AMD не вышла на рынок, то ли рынок оной был слишком мал, то ли реклама у них была слабовата.. То ли это простое совпадение. В общем, понятия не имею.

А дальше как-то так и пошло, из апгрейда в апгрейд, я наращивал частоту, да и последовательность моделей была для меня понятна: за первым пентиумом идет второй, за вторым третий и тд.

В то время я еще слабовато разбирался в характеристиках (знал, пожалуй, лишь о частоте), а посему опирался именно на названия от маркетологов, да и про AMD, пожалуй, еще и не слышал, т.е для меня существовал лишь один производитель.

к содержанию ↑

Источник: http://sonikelf.ru/intel-ili-amd-problematika-vybora-2/

Частота

Тут все просто: чем выше максимальная частота, тем производительнее CPU (прим: центральный процессор). Если вам нужна производительность в играх и тяжелых приложениях, то советуем ориентироваться на границу в 3.5 ГГц. Именно это цифру вы увидите в минимальных системных требований новых игрушек вроде Red Dead Redemption 2 и Outer World. Хотя, для игр все же важнее будет производительность видеокарты. Обычно процессоры Intel тут были впереди, но сейчас ситуация приблизительно равная.

Источник: http://ek.ua/post/2174/186-krasnyy-ili-siniy-sravnenie-processorov-intel-i-amd/

Разгон процессора

Здесь все становится интересным, особенно в пользу Intel, и так было уже много лет. Если вы хотите добиться максимальной производительности от разгона вашего процессора, то Intel — ваш лучший выбор.

Это связано с более сложной технологией Intel Hyper-Threading и Turbo-Boost. Конечно, AMD не сильно отстает, особенно с Райзеном, но преимущество все еще находится на стороне Intel.

Источник: http://zen.yandex.ru/media/mywebpc.ru/amd-protiv-intel-kakovy-osnovnye-razlichiia-5c667146704af500ae525c57

Монолиты Intel против чипсетов AMD

Больше десяти лет назад, еще во времена первых процессоров Phenom, у обеих корпораций был сложный выбор. Intel, несмотря на протесты некоторых инженеров, предпочла развивать монолитные 45-нм кристаллы против перспективной многочиповой компоновки.

Что это за монолиты? Если вкратце, то все ядра, кэш и прочие компоненты физически расположены на одном кристалле. Благодаря выбранной уютной компоновке снижается задержка, быстрее осуществляется доступ любого ядра к кэшу и системной памяти, что позволяет оптимизировать производительность и даже повысить энергоэффективность.

Источник: http://coop-land.ru/helpguides/hardware/17181-intel-protiv-amd-chem-otlichayutsya-processory-ryzen-i-core-i.html

Ядра и потоки

Пожалуй, главный на сегодняшний день параметр при выборе. Для комфортного геймплея в 2019 году необходим как минимум четырехъядерный CPU. Для простых задач вроде серфинга в сети хватит и двух. Для сложных вычислений типа аудио-видео рендеринга в идеале нужно 8 и больше ядер. Также стоит помнить о многопоточности — это дополнительные виртуальные ядра, которые здорово выручают в тяжелых задачах. Тут картина лучше у AMD, которая добавляет многопоточность даже в недорогие процессоры калибра AMD Ryzen 5 Summit Ridge 1400 BOX .

Источник: http://ek.ua/post/2174/186-krasnyy-ili-siniy-sravnenie-processorov-intel-i-amd/

Монолитные процессоры эффективней, но как-то дороже и вообще…

Производители процессоров и других изделий с использованием кремния, по статистике, никогда не имеют стопроцентного выхлопа с произведённой продукции. Доход зависит от количества брака на производстве. Например, 90% процессоров Intel свыше 14-нм готовы к полноценному использованию (ну, плюс-минус). Звучит круто, но 1 процессор из 10 окажется с дефектом, 10 процессоров из 100 не принесут профит.

Это немного грустно для производителя, который вынужден нанимать специалистов по ценообразованию, и совсем грустно для конечного покупателя, который оплачивает эти дефектные продукты из своего кармана по законам рыночка.

Коротко про монолиты: жизнь показала, что с ними все отлично при числе ядер до 4-х, а дальше затраты производства показывают экспоненциальный рост (резко вверх). До недавнего времени Intel и старалась оставаться на уровне эффективного производства.

Причина роста? Очевидно, что каждое ядро в используемой монолитной схеме должно быть функциональным. Вы наверняка уже разобрались, что монолит-монолитом, но каждое ядро является отдельным компонентом и объединяет их лишь пресловутый кристалл, и сделали простейший вывод: чем сложнее единая схема, тем вероятнее поломка в ней.

Получается, что если в вашей 8-ядерной монолитной штуковине работоспособны лишь только 7 ядер, можно выбрасывать весь процессор. Разбавим нашу воду изящными цифрами: каждое дополнительное ядро добавляет 10% шанс к браку.

Тогда на один готовый к продаже 20-ядерный Xeon приходится до 2-х непригодных для использования. Естественно, инженеры тоже слышали эту историю и трудятся над повышением эффективности производства. Но обычная математика работает против них.

Возвращаемся к вопросу «Intel против AMD» и подытожим раздел: рассматриваемая продукция Intel конкурентоспособна по цене и производительности при малом количестве ядер, но не годна в ином случае, если только процессоры не продаются с минимальной прибылью или с даже в убыток. Но можно предположить, что Intel проще производить 2-ядерные и 4-ядерные процессоры, чем AMD возиться с Ryzen 3 SKU.

Источник: http://coop-land.ru/helpguides/hardware/17181-intel-protiv-amd-chem-otlichayutsya-processory-ryzen-i-core-i.html

Температура процессоров под нагрузкой

Нагрев процессоров в стресс-тестах измерялся при помощи утилиты OCCT, которая позволяет создать максимальную нагрузку на процессор. В реальности такое встречается не часто.

Как видно, процессоры от AMD в среднем горячее своих конкурентов. Из стана «синих» достойно нагреться сумел только i5-10600K, выступающий «вне конкурса».

Кроме температуры мне интересно было посмотреть на потребление энергии при интенсивных нагрузках.

Здесь «отлично» показал себя Ryzen 5 2600, взявший планку в 100Вт. В среднем, процессоры Intel потребляют заметно меньше энергии.

Далее переходим к тестированию производительности.

Источник: http://club.dns-shop.ru/review/t-100-protsessoryi/46335-kakoi-budjetnyii-protsessor-luchshe-intel-vs-amd/

Аргументы сторон

Половина холиварщиков, кричащих, что Intel или AMD делают принципиально разные процессоры и мол, они очень сильно отличаются по производительности (одни агитируют за интел, другие, естественно, за амд), даже с трудом представляют, что означают термины, которыми они оперируют, защищая установленный в их компьютере процессор.

Наиболее часто применяются слова, вроде «архитектура», «энергопотребление», а так же приводятся очки из всяких тестов различной степени давности.

Аналогично, люди разных степеней знаний, любят заявлять, что процессоры синих (intel) или зеленых (amd) якобы греются больше других, что феноменальнейший бред.

к содержанию ↑

Источник: http://sonikelf.ru/intel-ili-amd-problematika-vybora-2/

Компоновка Chiplet от AMD

Да, вернемся от монолитов к чипсетам. Приятное, хрустящее название можно развернуть на огромное и громоздкое «многокристальный (многочиповый) модуль (MCM)», отдающее советскими словарями технических терминов.

Так как процессоры Ryzen не так давно ворвались в поле зрения обычных пользователей, многие используемые решения все еще не переведены в признанные обществом термины. Поэтому связь между блоками в процессорах AMD Ryzen приходится называть Infinity Fabric.

Эта самая Infinity Fabric дает повод представить Ryzen как несколько отдельных процессоров, связанных между собой коммутатором 256-разрядных двунаправленных шин.

Тут требуется уточнение – это не гирлянда из случайно болтающихся ядер, а упорядоченные кластеры 4 ядер и их кэшей, называемые CCX. Два кластера (или комплекса, как хотите) CCX объединяются в CCD, создавая основу процессоров Ryzen и Epyc на архитектуре Zen. Пойдем до конца – 8 CCD позволяют Threadripper

3990X

использовать до 64 ядер. Вау.

Такие «наборы» позволяют снизить количество идущих в утиль процессоров – каждый 4-ядерный блок отличается максимальной функциональностью и не выходит из строя при исключении ядер из работы. То есть два блока с дефектными ядрами, грубо говоря, можно пихнуть в сборку для 6-ядерного процессора и снизить его цену.

Новые процессоры Ryzen 3000 претендуют на лидерство среди процессоров для гейминга?

Состоялся релиз третьего поколения процессоров от AMD. И, как минимум, у них приятные цены. Но насколько они актуальнее продуктов от других фирм?…

Как и в случае с Intel, на каждый плюс приходится минус: обмен данных по связями Infinity Fabric происходит с большей задержкой. В этом и причина неубедительного релиза Ryzen первого поколения, о котором говорилось еще в начале статьи.

Скорость шины Infinity Fabric также напрямую зависит от тактовой частоты и разгона памяти, что давало ощутимую производительность процессора в руках грамотных оверклокеров при стабильных 1800 МГц у

Ryzen 3000

.

AMD исправила указанный недостаток (который и не все наши соотечественники считают недостатком из-за Precision Boost) в Ryzen 3000 с помощью огромного кэша третьего уровня L3, назвав его «кэшем» для гейминга. Воззовем к цифрам: у Intel i7 9700K всего 12 Мбайт L3. А AMD же объединила 3700X с 32 Мбайт L3 и 3900X с 64 Мбайт L3.

L3 равномерно распределяется между ядер и не вытесняет общие данные; увеличенный кэш позволяет ядрам использовать больше кэша по своим надобностям при низком уровне автоматического планирования ядер и обращаться к любому блоку L3 за приблизительно одинаковое время.

Пропуская уже наверняка утомившие вас подробности, весь этот комплекс мер позволил компенсировать задержку, возникающую из-за компоновки с Infinity Fabric.

Тогда можно заявить, что Ryzen 3000 при практически любой нагрузке показывают равную или лучшую производительность, чем Coffee Lake, справляясь с основными трудностями еще до их возникновения.

Не так давно все интернеты были забиты тестами от восторженных техноблогеров, которые радовались возвращению «красных» на рынок потребительских процессоров и наперебой сравнивали Ryzen 3000, кажется, даже с подобранными на улице камнями. В пользу Ryzen, конечно. Так что наверняка в памяти читателей еще остались впечатления от техноистерии и уточнений не требуется.

Но не все блогеры упоминали о том, что из-за особенностей сборки Ryzen 3000 самые горячие места процессора смещены относительно центра и требуют несколько иного подхода к охлаждению процессора по сравнению с монолитными.

Источник: http://coop-land.ru/helpguides/hardware/17181-intel-protiv-amd-chem-otlichayutsya-processory-ryzen-i-core-i.html

AMD или Intel для игр

С точки зрения того, какой процессор лучше для игр, ну это все субъективно. Тем не менее, процессоры Intel хорошо спроектированы с учетом игр, и это показывает общую производительность.

AMD определенно делает колоссальные успехи, особенно сейчас, когда в игре Ryze. Тем не менее, многие игры были оптимизированы для получения максимальной отдачи от процессоров Intel, что является основной причиной, по которой у Intel сейчас есть преимущество.

В то же время AMD является королем, в том, что касается игровых приставок. И Xbox One, и PlayStation 4 работают на платформе AMD, и это благодаря APU компании (Ускоренный процессор). PlayStation 5 и Xbox Two, приставки следующего поколения, будут работать на процессорах AMD ZEN 2.

Источник: http://zen.yandex.ru/media/mywebpc.ru/amd-protiv-intel-kakovy-osnovnye-razlichiia-5c667146704af500ae525c57

Обновления сокета

У Intel есть одна хитрая особенность, которая ее не красит. А именно систематические обновления сокета раз в несколько лет. Самым актуальным на данный момент является сокет LGA 1151 v2, но онуже отбегал свои 2 года и с большой вероятностью с выходом нового поколения Comet Lake мы увидим и обновленный сокет. Все это это здорово осложняет процесс апгрейда, если через 3 – 4 года вы захотите поменять процессор на более современный, то скорее всего придется потратиться и на новую материнскую плату. А это фактически пол компьютера.

В противовес этому AMD обновляется, когда это действительно нужно и все еще использует представленную в 2016 году платформу AM4. Учитывая, что новые топовые 12 и 16-ядерные процессоры Ryzen работают на этом же сокете, конечный пользователь остается в большом выигрыше. Конечно, поставить на бюджетную материнку трехлетней давности такого монстра не получится, однако имеющийся простор для маневра не может не радовать.

Источник: http://ek.ua/post/2174/186-krasnyy-ili-siniy-sravnenie-processorov-intel-i-amd/